JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

无症状结果的短文就比形容词结果的短文不够受到欢迎和引意吗？近日，JAMA刊载了一篇研究工作简讯（Research Letter），审核了JAMA复刻版学术期刊刊载过的短文，阐释这些短文刊载后，被摘录、Altmetric评价、留言板访问量等引意度测试方法到底因研究工作结果无症状与否而有所区别。（引：Altmetric评价根据并不相同自我管理媒体摘录文献的每一次，一般还包括新闻党报、博客、天涯社区，博客等，因此Altmetric不够测息息相关大众和网络影响力）很多研究工作者杂志社时不够倾向于有无症状结果的研究工作，有些学术期刊也则会不够倾向刊载结果有统计研究意义的研究工作，这就所致了“刊载偏倚”。刊载偏倚确实源于这样一种认知，即，与无症状结果的研究工作远比，从未发掘出有统计研究关联性的研究工作则会获得不够少的科学界和公众引意。然而，这种认知有事实背书吗？来看看本研究工作的发掘出有。研究工作方法研究工作执法人员数据库了2013年1年末1日至2015年12年末31日其间，10本JAMA复刻版学术期刊（还包括JAMA子刊）每一学术期刊载的短文，根据短文摘要和全文，筛选出有所有已刊载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中则会数据库该星期段内JAMA复刻版学术期刊刊载的所有RCT，但该数据库从未发掘出有新的RCT。关于短文刊载后的引意度测试方法，则还包括被引数、Altmetric评价、访问量（这些测试方法是根据“较低影响力”短文的预定标准透过选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术期刊网站上的据信中则会给予。2名研究工作者脱离透过评估。根据须要，研究工作者则会载入短文原始原稿和试验引册信息，以考虑到主要剧情是背书试验所重申有的理论模型，赢取无症状结果（即拒绝接受违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异问题通过与作者的必要沟通或谈论已经赢取消除（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和访问量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，比较并不相同剧情种类研究工作（无症状结果，形容词结果或融合结果）在这些引意度测试方法上的关联性；两两比较使用Dunn筛选（Dunn test）。研究工作结果再度有433篇已刊载的RCT进入研究。在这433篇短文中则会，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝接受违宪假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状剧情的研究工作，被引中则会位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric评价和访问量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究工作，被引中则会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和访问量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同剧情种类的研究工作，在被引数、Altmetric评价或访问量的两两比较中则会，关联性均从未翻倍统计研究意义（不知下表）。表 并不相同剧情种类短文的被引数、Altmetric评价和访问量比较谈论对在JAMA复刻版学术期刊上刊载的RCT透过研究发掘出有，短文刊载后的引意度测试方法与其结果侧向（即无症状结果还是形容词结果）两者之间并并从未相关性。研究工作结果多大程度上能改变现有基础知识，确实比无症状或形容词发掘出有不够为重要。因此，不够相符地了解外科中则会哪些是违宪的，也许同样能引发公众、病理内科医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的值得注意还包括：仅评估在JAMA复刻版学术期刊上刊载的RCT，这些发掘出有到底能于数至其他种类的研究工作或其他学术期刊尚不相符。此外，鉴于刊载后测试方法的数字随着星期慢慢积累，早刊载的短文本身就有不够多的星期来积累引意度数字，因此，从未来的研究工作在评估这些测试方法时，应该比较简单在刊载后某一星期范围内进行时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.