JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的撰文就比形容词结果的撰文不够受到欢迎和更高度重视吗？据悉，JAMA刊登了一篇深入研究来电（Research Letter），审核了JAMA第四部学术期刊刊登过的撰文，深入探讨这些撰文刊登后，被当中有用、Altmetric分数、Facebook用户数量等更高度重视度量化应该因深入研究结果感染性与否而有所完全相同。（唯：Altmetric分数根据完全相同社会化新闻媒体当中有用古文献的次数，一般之外新闻报纸、博客、微博，博客等，因此Altmetric不够测偏重于大众和的网络独立性）很多深入研究者撰稿时不够激进于有感染性结果的深入研究，有些学术期刊也会不够激进刊登结果有数据分析普遍性的深入研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚也许源于这样一种心理，即，与感染性结果的深入研究相比，未有断定数据分析差别的深入学刊得到不够少的科学家和市民更高度重视。然而，这种心理有确凿证据支持者吗？来看看本深入研究的断定。深入研究方法深入研究人员索引了2013年1同年1日至2015年12同年31日之前，10本JAMA第四部学术期刊（之外JAMA子刊）每一学术期刊登的撰文，根据撰文简短和全文，筛选出所有已刊登的探索性检验（RCT）。同时在PubMed当中索引该短时间段内JAMA第四部学术期刊刊登的所有RCT，但该索引未有断定新的RCT。关于撰文刊登后的更高度重视度量化，则之外被当中有数、Altmetric分数、用户数量（这些量化是根据“更高独立性”撰文的预定标准开展选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从也就是说学术期刊主页上的纪录当中获取。2名深入研究者独立开展风险评估。根据需要，深入研究者会读取撰文原始原稿和检验申请信息，以确定主要剧情是支持者检验所明确提出的论据，给与感染性结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些差别性疑虑通过与作者的直接联系或讨论已经给与解决（n = 9）。被当中有数、Altmetric Score分数和用户数量等不符合对数，因此，用于Kruskal-Wallis H检查，不够为完全相同剧情型式深入研究（感染性结果，形容词结果或混合结果）在这些更高度重视度量化上的差别；两两不够为用于Dunn检查（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊登的RCT进入研究。在这433篇撰文当中，245篇（56.6％）为感染性结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性剧情的深入研究，被当中有当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和用户数量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被当中有当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和用户数量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同剧情型式的深入研究，在被当中有数、Altmetric分数或用户数量的两两不够为当中，差别均未有达到数据分析普遍性（见下表）。表 完全相同剧情型式撰文的被当中有数、Altmetric分数和用户数量不够为讨论对在JAMA第四部学术期刊上刊登的RCT开展研究断定，撰文刊登后的更高度重视度量化与其结果方向（即感染性结果还是形容词结果）密切关系并没有相关性。深入研究结果多大程度上能转变现有知识，也许比感染性或形容词断定不够为重要。因此，不够清楚地了解到临床当中哪些是无效的，似乎正因如此能当中有来市民、临床医师和深入研究者的兴趣。本深入研究的即便如此之外：均风险评估在JAMA第四部学术期刊上刊登的RCT，这些断定应该能外推至其他型式的深入研究或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于刊登后量化的位数随着短时间不断依靠，早刊登的撰文本身就有不够多的短时间来依靠更高度重视度位数，因此，愿景的深入研究在风险评估这些量化时，无论如何相同在刊登后某一短时间区域开展。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.